Большая ложь о триедином русском народе

На России до сих пор очень широко распространен миф о триедином русском народе, или русской нации, якобы только волею исторических пертурбаций (среди которых не последнее место уделяется настойчивой заботе большевиков в 20-е годы о развитии этнических культур), разделенном на собственно русских (великорусов), украинцев (малороссов) и белорусов.

Из слов высших должностных лиц РФ, включая Путина, непрерывно говорящих применительно России и Украине о едином народе, следует, что такая позиция является частью если не государственной идеологии, то, по крайней мере, криптогосударственной доктрины.

Другие, особенно украинцы и, отчасти, белорусы, с этим не согласны, и приводят массу примеров из области лингвистики, анализа ментальности и быта, даже генетики – всякое там распространение гаплогрупп.

Я же разделяю точку зрения, согласно которой по восточной Украине и восточной Белоруссии проходит размытая, но быстро сужающаяся социокультурная граница (лимитроф), отделяющая «материнскую» Европейскую цивилизацию от цивилизационной дочки – Русской цивилизации.

Точно также как, скажем, волны Атлантики отделяет от «матери-Европы» её Северо- и Латино-Американских цивилизационных «дочек».

Но при формировании национальной идентичности преодолимы и эти барьеры.

Однако если основа нации – идентичность и вытекающая из неё солидарность, а стремление к национальному единству – это фундаментальный признак любого национализма, то оценивая ситуацию с «триединым русским народом» под этим ракурсом, очень легко убедиться, что его существование – романтический (и во многом - истерический) идеологический миф.

Докажем это от противного. Исходим из того, что «триединый русский народ» (ТРН) – реальность.

Просто так случилось, что ТРН оказался разделен на несколько государств.

Довольно нормальное явление – во второй половине 40-х такая же неприятность случилась с немцами, корейцами, вьетнамцами, китайцами (Республика Тайвань, Макао, Гонконг).

В 1921 году Ленин, по настоянию Ататюрка, отдал Советскому Азербайджану две прилегающие к Советской Армении исторические армянские области – Нахичевать и Арцах (Карабах).

Понятно, что при реальном ощущении ТРН своей разделённости, главной целью национальной политики России становится воссоединение. Точно также как в Китае, ФРГ, Кореях и Вьетнамах. Воссоединение становится родом национальной идеи, высшей мечты…

Ничего подобного в РФ нет и близко.

Идём далее. Допустим, что раз в Киеве пока правят антимосковские силы, поощряющие локальный сепаратизм юго-западной «ветви» ТРН, на этом направлении возник временный исторический тупик. Как у Китая с Тайванем.

Но ведь есть иные направления национальной интеграции: у Китая, например, португальский Макао и британский Гонконг.

Поэтому будем решать назревшие исторические задачи по мере возможности. Ведь у нас есть западная «ветвь» ТРН – Белоруссия.

В Белоруссии почти нет традиции антирусского сопротивления (бои под Оршей и Полоцком при Иване IV – старательно забытые страницы истории).

Очень удобно то, что у России и Белоруссии центральный миф – общий. Это - Великая Отечественная война.

Тем более, что Белоруссия русифицирована не на ¾ как Украина в 1991 году, но уже процентов на 95%.

Поэтому, если ТРН реальность – просто протяни руку к Минску! Но руку никто не протягивает!! Ни разу!!! Все предложения об интеграции завершались либо предложением Белоруссии войти в РФ несколькими областями, в рамках некоего ЗФО, либо стать заведомо неравноправным членом гипотетической конфедерации.

Хорошо, политики и бюрократы не могут договорится, но где народная инициатива, где гражданское общество. Где марши единства? Параллельные митинги-концерты в столицах? Где камлание интеллигенции?

Ведь несложно себе представить, как бились бы за воссоединение немцы, если бы не было Берлинской стены, подло названной коммунистами «Антифашистский вал».

Лишь один-единственный фильм снят об очень условном воссоединение России и Белоруссии – кажется, «Любить по-русски-3», и то всё исчерпывается открытием губернатором пограничного моста для свободного общения приграничного населения – такой айне кляйне дер руссише Шенген.

А сколько альтернативной фантастики написано об объединении с Украиной, или хотя бы об «освобождении Крыма».

За 22 года, прошедших после свержения прозападного президента Беларуси Шушкевича, можно было вполне «раскачать» обе страны на воссоединение. При этом широким фронтом выйдя на польские рубежи, и эти триумфально-символически «вернуться в Европу».

И уже имея образцово-показательное объединение, из Москвы, и из Минска искренне протянуть руки дружбы Киеву.

Так Пекин, дав полувековую политическую автономию Гонконгу, изо всех сил показывает Тайваню, что торг вполне уместен.

Но для левых русских националистов режим Батьки – образец совкового ренессанса, и они вовсе не были сторонниками его ликвидации. Ценность его сохранения в качестве «заповедника гоблинов» была значительно выше стремления к гипотетическому национальному единству.

А для правых русских националистов овладение Киевом – лишь дань романтическому мифу об империи, о непрерывной монархической преемственности – от Рюриковичей к Романовым (и Голштейн-Торпам)…

Нужно символическое обладание. И только. С надеждой как можно скорее ассимилировать трофейное население, русифицировать его «обратно», переиграть битвы Деникина с Петлюрой и Махно…

Удел украинцев в глазах русских имперцев – быть презираемыми туземцами, лишь часть из которых можно употребить на что-либо годное… Так Третий Рейх подходил к чехам и латышам. Такова была участь эльзасцев во Втором Рейхе. И так бы обращались с австрийцами, если бы не особое покровительство им со стороны «главного австрийца» Германии.


Счастье от Крыма – это трофейный курорт, море и портвейн. Никаких массовых гражданских движений солидарности с полублокированными крымчанами – нет. И уж тем более нет – с разрушенным Донбассом. Так не ведут себя по отношения к частям разделённой нации. Так ведут себя по отношению к лояльному населению завоеванных провинций. Которые отдавать, конечно, жаль, но если подопрёт, ну, что же, такова се-ля-ви!

Поэтому никакой реальной общерусской идентичности нет и помине. А значит ТРН – не существует! Есть стремление восстановить западную часть империи, при восприятии будущих подданных именно как «недорусских».

Как всегда у меня, наглядный пример из альтернативной истории. И чтобы потрафить мейстриму – пусть он будет антиамериканским.

Представьте себе, что США заболели идеей завершения североамериканского цивилизационного единства. И тут Канада распадается из-за французского квебекского сепаратизма. Логика идеи англосаксонского единства, казалось, требовала бы сперва «подтянуть» англоязычную часть. И уже создав «Большой Союз», попытаться вовлечь франкоязычную «Республику Квебек».

Однако, вместо этого, Вашингтон, совершенно не обращая внимание на дружественную Оттаву; точнее, лениво предложив ей войти в США по-штатно, сосредотачивает всё давление на Квебеке.

И когда Квебек, напомнив здравицы де Голля «свободному Квебеку», предлагает Парижу создать конфедерацию, и запрашивает Брюссель об ассоциировании с Евросоюзом, Вашингтон заявляет, что такие действия «франкоязычных сепаратистов» грубо нарушают принципы доктрины Монро 1829 года - о недопущении создания новых европейских владений в Западном полушарии. Поэтому, дескать, США оказываются вынуждены защищать англоговорящих жителей Квебека от угрозы французского колониализма.

После чего американские морпехи высаживаются в Новой Шотландии (Нью-Скотии) и в Нью-Брансуике, а местные законодатели, под прицелом десантников, голосуют за вступление в Новую Англию.

Затем, в англоязычных районах Квебека ЦРУ инспирирует мятеж, а когда туда направляются части спешно созданной квебекской армии, на помощь мятежу, кроме наёмников ЦРУ, направляют и спецназ, в частности, оккупируя полуостров Святого Лаврентия и прилегающие к Аляске канадские индейские территории (якобы для защиты коренного населения от геноцида), создавая общую полосу с северо-западными штатами.

Вот при таком развитии событий, можно ли говорить, что, влезши в канадский кризис, США исходят из стремления к воссоединению разделённой колонизаторами великой североамериканской нации, или это лишь реванш за провал стародавней авантюры 1812 года по захвату Канады (пока британские войска были скованы сражениями с Наполеоном), закончившейся взятием и сожжением Вашингтона английским десантом?!

И каждый скажет тогда, что нет никакой великой разделённой североамериканской нации, а есть империализм в стиле позапрошлого века, когда тоже любили воевать «гибридно» – натравливая на противника вооруженные до зубов индейские племена.

(Вернувшись в нашу историческую реальность, отметим, что как полководец Джордж Вашингтон выдвинулся именно в борьбе с воинственными индейцами, которых французы науськивали на английских поселенцев).




Евгений Ихлов





АМЕРИКАНСКИЙ ОККУПАНТв